Попытки облагать налогом лизинг воздушных судов как внутренний доход, игнорируя положения международных конвенций об избежании двойного налогообложения, создают системный конфликт между авиабизнесом и государством и подрывают доверие к Украине как к предсказуемому партнеру. Речь идет не только о налоговых доначислениях. Сейчас формируется практика, при которой одна и та же операция может облагаться налогом дважды из-за разного толкования законодательства, несмотря на действующие международные обязательства Украины. От такого подхода страдает как в целом авиаотрасль, так и репутация государства, пишет УНН.
Попытки БЭБ привлечь к ответственности авиакомпании
Ранее УНН сообщал, что ряд украинских авиакомпаний столкнулся с попытками привлечения их к ответственности за якобы неуплату налогов за лизинг воздушных судов за границей. По словам исполнительного директора Общественного союза "Украинская авиатранспортная Ассоциация" Николая Щербины, уже пострадали по меньшей мере пять авиакомпаний, в отношении которых следователи открыли уголовные производства за якобы неуплату налогов при осуществлении лизинговых платежей в пользу нерезидентов. Среди них, как ранее рассказывал УНН, оказалось ПАО "Авиакомпания "Международные авиалинии Украины". В уголовном производстве, которое расследует БЭБ против бывшего руководства МАУ, указано, что следователи считают воздушные суда, взятые в лизинг, интеллектуальной собственностью, и с этих операций компания должна была бы уплачивать роялти.
Кроме того, известно о претензиях БЭБ к ЧАО "Авиакомпания Константа" из-за лизинговых платежей за пользование воздушными судами нерезиденту из ОАЭ.
По версии следствия, должностные лица ЧАО "Авиакомпания Константа" в сговоре с компанией-нерезидентом из ОАЭ в период с 1 января 2023 года по 31 марта 2025 года якобы неправомерно применили положения статьи 8 Конвенции между Украиной и ОАЭ об избежании двойного налогообложения, что позволило им не удерживать налог на доходы нерезидента при выплате лизинговой платы за пользование самолетами.
В БЭБ считают, что таким образом государство якобы недополучило 28,3 млн грн, а выплаты в пользу нерезидента должны были бы облагаться налогом по ставке 15%. Хотя доход нерезидентов-лизингодателей не имеет ничего общего с Украиной относительно источника происхождения такого дохода, а следовательно не подлежит такому налогообложению.
Правовая конструкция БЭБ, которую следователи пытались подкрепить аналитическими выводами, где выражен ряд предположений, базируется на том, что платежи за пользование воздушными судами якобы не подпадают под режим международных перевозок или эксплуатацию воздушного транспорта, а могут рассматриваться как роялти в понимании статьи 12 упомянутой Конвенции.
Избежание двойного налогообложения – это не добрая воля государства
Несмотря на действующие международные конвенции об избежании двойного налогообложения, на практике компании вынуждены отдельно доказывать очевидное: если международный договор устанавливает правила распределения налоговых прав между государствами, их нужно выполнять, а не игнорировать в зависимости от фискального интереса той или иной стороны соглашения.
Юрист международного корпоративного права и финтех ЮК "Приходько и партнеры" Даниил Винник в комментарии УНН пояснил, что механизм избежания двойного налогообложения — это не налоговая льгота и не добрая воля государства, а базовый инструмент международного налогового права, призванный не допустить повторного налогообложения одного и того же дохода без надлежащих правовых оснований.
"Украина имеет широкую сеть действующих двусторонних договоров об избежании двойного налогообложения. Общий принцип здесь прост: если международный договор предусматривает иные правила, чем национальное законодательство, применяются именно правила международного договора. Но важно понимать: конвенция не "отменяет налоги вообще". Она лишь распределяет между государствами право облагать налогом конкретный вид дохода", — отметил Винник.
По словам юриста, для одних доходов такое право может принадлежать только государству резидентности, для других — обоим государствам, но с ограничением ставки в государстве источника дохода. Соответственно, если доход уже был обложен налогом за границей, государство резидентности должно учесть это путем зачета или другого механизма, предусмотренного международным соглашением.
"То есть сам факт того, что компания работает за границей или получает там прибыль, еще не означает автоматического двойного налогообложения, но и не означает автоматического полного освобождения от налогов в Украине. Каждый раз нужно анализировать, где именно возникает доход, как он квалифицируется, есть ли постоянное представительство и какой механизм устранения двойного налогообложения предусмотрен соответствующей конвенцией", — отметил Винник.
Формально договор существует, но право на него нужно доказывать
Отдельное внимание юрист обращает на то, что прибыли от предпринимательской деятельности по общему правилу облагаются налогом в государстве резидентности компании, если только она не осуществляет деятельность в другом государстве через постоянное представительство. То есть сам по себе факт получения дохода за границей или ведения деятельности за пределами Украины не означает ни автоматического освобождения от налогообложения, ни автоматического возникновения двойного налогового обязательства. Нужно установить, где именно возникает доход, как он квалифицируется, есть ли постоянное представительство и какой механизм избежания двойного налогообложения предусматривает соответствующая конвенция.
"Именно поэтому в реальной жизни проблема чаще всего не в самой конвенции, а в ее применении. Споры обычно возникают из-за переквалификации дохода, отсутствия надлежащих подтверждающих документов, сомнений налоговых органов относительно бенефициарного владельца дохода или из-за вопросов постоянного представительства. Формально международный договор существует, но практически право на налоговую льготу нередко приходится еще отдельно обосновывать и отстаивать", — отметил юрист.
По его словам, проблема часто не в том, что международный договор отсутствует, а в том, как именно его применяют контролирующие органы. Для того, чтобы воспользоваться положениями конвенции, компании недостаточно просто сослаться на ее существование. Необходимо подтвердить налоговую резидентность нерезидента, предоставить надлежащие документы, а иногда еще и доказать, что получатель дохода является его фактическим, то есть бенефициарным, владельцем. Кроме того, законодательство содержит предохранители, которые позволяют государству отказать в применении преимуществ конвенции, если операция или структура были созданы преимущественно для получения налоговой выгоды.
Впрочем, даже наличие таких предохранителей не дает государству права произвольно игнорировать международные обязательства. И именно здесь особенно чувствительной является ситуация в авиационной отрасли, где в центре спора оказывается лизинг воздушных судов, полученных, например, от компаний с Кипра или других иностранных юрисдикций.
"Что касается авиации, а особенно лизинга воздушных судов, взятых, например, на Кипре, здесь проблема действительно есть, и она не случайна. Основной конфликт возникает на уровне квалификации платежа. С точки зрения бизнеса, такая операция может рассматриваться как часть международной транспортной деятельности, на которую должны распространяться положения конвенции об избежании двойного налогообложения. С точки зрения налогового органа, это часто обычная лизинговая или арендная плата в пользу нерезидента, которая считается доходом с источником происхождения из Украины и поэтому подлежит налогообложению в Украине. Иначе говоря, государство и налогоплательщик смотрят на одну и ту же операцию сквозь разную юридическую оптику", — пояснил Даниил Винник.
Речь идет не только о лизинге, а о доверии к юрисдикции
Ситуацию, возникшую с попытками двойного налогообложения лизинговых операций, которые используют украинские авиакомпании за границей, по словам юриста, можно объяснить сочетанием двух факторов. Это довольно фискальный подход государства к операциям с нерезидентами, особенно когда стремятся обложить дополнительным налогом достаточно чувствительную отрасль — авиационную. А также сложность самих операций в сфере авиации, где граница между международной перевозкой, операционной деятельностью и обычной арендой не всегда очевидна.
"В результате нормы конвенции вроде бы существуют, но их применение зависит от конкретной конструкции договора, роли сторон, маршрута использования судна, характера платежей и доказательной базы. Именно поэтому международные договоры об избежании двойного налогообложения должны не просто формально существовать, а реально работать. Для бизнеса это вопрос не только размера налоговой нагрузки, но и предсказуемости правил игры. Если компания не может заранее понять, будет ли признано действие международного договора, она закладывает этот риск в стоимость финансирования, логистики, лизинга, структурирования бизнеса и инвестиционных решений", — подчеркнул Даниил Винник.
По его словам, сейчас фактически речь идет о доверии к юрисдикции.
"Если государство подписывает международный договор, но на практике усложняет его применение из-за узкого или сугубо фискального толкования, это негативно влияет на инвестиционный климат. Для украинского бизнеса это означает дополнительные расходы, а для иностранных партнеров — сомнения в том, насколько стабильными и прогнозируемыми являются правила работы с Украиной", — подчеркнул юрист.
Даниил Винник убежден, что успех применения международных конвенций по избежанию двойного налогообложения зависит от правильной налоговой квалификации дохода, структуры операции, надлежащих документов и готовности налогоплательщика отстаивать свою позицию. Особенно там, где фискальный интерес государства оказывается сильнее желания последовательно применять международное право.
Стоит отметить, что Конвенции об избежании двойного налогообложения должны работать не выборочно и не только тогда, когда это удобно государству. Если Украина декларирует интеграцию в международное правовое и экономическое пространство, она должна обеспечивать предсказуемое и добросовестное применение таких договоров, в том числе и в таких чувствительных секторах, как авиация. Ведь отрасль гражданской украинской авиации сейчас может выживать исключительно благодаря работе за границей и благодаря международным контрактам. Лизинг воздушных судов не может автоматически превращаться в налоговую ловушку только из-за желания, например, БЭБ, доначислить налог. Иначе речь идет уже не о налоговой политике, а о подрыве доверия к самому государству как партнеру и участнику международных обязательств, а также сохранении целой отрасли, существование которой ставится под угрозу из-за фискального давления и уголовных преследований.
Попытка обложить налогом аренду самолетов за границей бьет по авиаотрасли и репутации Украины на международной арене08.04.26, 13:46 • 49269 просмотров
