В Одессе директор одной из компаний в суде обжаловал штраф, который на него наложили представители ТЦК за нарушение ведения и организации воинского учета на предприятии.Суд встал на сторону истца и отменил постановление по делу об административном правонарушении.
Об этом корреспонденту 048.ua стало известно из Единого государственного реестра судебных решений.
В конце июля текущего года в Малиновский районный суд города Одессы поступил административный иск от директора ООО «ДИСТРИБЬЮТОР СЕРВИС», в котором истец просил суд отменить постановление ТЦК, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 34 000 гривен по ч. 2 ст.210-1 КУоАП.
В обоснование истец указал, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене. Он отметил, что должностные лица ТЦК, которые осуществляли проверку предприятия не предоставили документов, подтверждающих тот факт, что они входят в состав комиссии по проверке состояния воинского учета или, что им предоставлено право начальником проводить такие проверки.
Отдельно истец отметил, что проверка проводилась 15 мая 2024 года, то есть до 19 мая, когда вступил в силу Закон Украины № 3696-ІХ, которым повысили штрафы за нарушение правил воинского учета и мобилизации. Но протокол об административном правонарушении был составлен только 31 мая, что является нарушением сроков, определенных ст. 254 КУоАП. К тому же протокол был составлен без присутствия истца. Поэтому он, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 8 КУоАП отметил, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время и по месту совершения правонарушения.
Важно уточнить, что законы, которые смягчают или отменяют ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих законов, но законы, которые устанавливают или усиливают ответственность за административные правонарушения, обратной силы не имеют. А потому, в постановлении об административном правонарушении размер штрафа противоречит требованиям КУоАП.
Также в исковом заявлении указано, что протокол от 31.05.24 года № 873 не соответствует требованиям согласно ст. 256 КУоАП, поскольку не содержит соответствующих составляющих. А при рассмотрении дела о привлечении директора ООО «ДИСТРИБЬЮТОР СЕРВИС» к административной ответственности были нарушены требования ст. 283 КУоАП, а именно, не указано нормативный акт, предусматривающий ответственность за правонарушение.
Сторона ТЦК и СП с исковыми требованиями отменить штраф не согласилась, назвав такие требования необоснованными и такими, которые якобы содержат недостоверную и ложную информацию, а приведенные в иске аргументы и доводы истца, которыми он обосновывает свои исковые требования не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
В защиту своей позиции в ТЦК сделали ссылки на ряд нормативно-правовых актов в сфере организации и ведения воинского учета призывников, военнообязанных и резервистов.
Ответчик отметил, что проверка была спланирована на 15 мая текущего года. При этом, по его доводам, 29 мая Заместителем председателя комиссии -первым заместителем председателя Хаджибейской РГА Одесского городского совета Сергеем Блажевским был утвержден акт №823, составленный по результатам проверки состояния организации и ведения воинского учета в ООО «ДИСТИБ`ЮТОР СЕРВИС», а полномочия по проверке в ООО, были возложены на старшего офицера отделения воинского учета и бронирования сержантов и солдат запаса согласно Предписания на выполнение задач.
Также ответчик заявил, что в ходе проверки был выявлен ряд недостатков и нарушений организации и ведения воинского учета и определен срок для их устранения до 28 июня 2024 года.
«Кроме указанного, ответчик отмечает, что именно руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ДИСТИБ`ЮТОР СЕРВИС» в лице директора ЛИЦО_1 является ответственным лицом на предприятии за организацию мобилизационной подготовки и состояние мобилизационной готовности, что подтверждается пп.4 .2. пункта 4 Акта №823, следовательно, именно он допустил нарушение законов Украины и других нормативно-правовых актов по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации, и не выполнил своих обязанностей по мобилизационной подготовке и мобилизации, которые возложены на него ст. 21 Закона № 3543-XII, то, соответственно, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной предписаниями ст. 210 КУоАП, в порядке и на условиях, как определено ст. 26 Закона № 3543-XII.
Следовательно, по мнению ответчика, основным надлежащим, допустимым и относительным доказательством совершения руководителем предприятия является Акт №823 от 29.05.2024 года, составленный по результатам проверки состояния организации и ведения воинского учета», — говорится в решении.
С другими аргументы истца в ТЦК также не согласились, выразив позицию, что истец пришел к ошибочному выводу о безосновательности и незаконности штрафа.
Впрочем, суд встал на сторону директора ООО «ДИСТРИБЬЮТОР СЕРВИС» и отменил постановление по делу об административном правонарушении, чем фактически отменил штраф.
