21.06.2020/13:00 Андрей Вышинский 1 042 0
Бродовский районный суд Львовской области оправдал двух бывших сотрудников полиции за недоказанностью состава преступления. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 3 ст. 368 УК.
В 2017 году следователя Бродовского управления полиции и патрульного полицейского задержали по подозрению в 8 тыс. гривен взятки. Ранее машина местного жителя съехала в кювет. Когда автомобиль выталкивали одного человека прижало, в результате чего он получил телесные повреждения. Расследовалось уголовное дело и за его закрытие у владельца автомобиля обвиняемые требовали деньги. В феврале 2017 года патрульный вместе с владельцем машины зашел в магазин запчастей, где работал его знакомый, где автовладелец оставил 8 тыс. гривен. Позже в суде продавец рассказал, что патрульный якобы сказал мужчине оставить деньги. Впоследствии патрульный вернулся в магазин и продавец сообщил, что деньги светятся под ультрафиолетовой лампой. Полицейский посмотрел и сказал положить их в пакет и отдать ему. После выхода из магазина полицейского задержали.
Обвиняемые свою вину отрицали. Следователь рассказал, что владелец машины по делу был свидетелем и приходил спрашивал, можно ли ему ремонтировать машину. Заявитель дал показания, что именно следователь сказал ему обратиться к патрульному, который «все знает». При этом заявитель в судебном заседании подтвердил, что сам следователь у него денег никогда не требовал.
На момент встречи с патрульным 1 февраля 2017 дело, за закрытие которого якобы передавались деньги, было уже закрыто постановлением от 22 января. Поэтому передавать деньги за закрытие производства не было смысла.
Протокол НСРД суд признал недопустимым доказательством, поскольку он составлен неуполномоченным лицом — оперуполномоченным СБУ, а не следователем или прокурором.
Суду также не предоставили доказательств компетентности старшего оперуполномоченного СБУ в области фоноскопии, акустики и лингвистики. Кроме того, в протоколе не отражено течение процессуальных действий, а только указаны полученные результаты.
Также суд поставил под сомнение информацию, зафиксированную в материалах НСРД, в частности время и продолжительность фиксации, отсутствие части разговора, несовпадение разговора, зафиксированного в протоколах, с информацией на дисках, прослушанных в судебных заседаниях.
Суд считает доказанным обстоятельство, что патрульный встретился с заявителем именно с целью получения взятки. Средствами он намеревался завладеть для себя, в своих корыстных целях, а не для передачи их следователю за закрытие уголовного производства. Оговоренную сумму он получил через продавца магазина, которому заявитель оставил деньги по указанию самого обвиняемого.
Такие действия патрульного должны квалифицироваться не как получение взятки, а как мошенничество и злоупотребление властью или служебным положением. Поэтому обвинение, выдвинутое прокурором, суд считает недоказанным. Учитывая разницу между составами преступлений суд считает, что вправе осуждать человека за мошеннические действия, которые ему не инкриминировались.
Все самые интересные новости, 3 раза в день, в нашем телеграмм канале! ПОДПИСАТЬСЯ
