Сохранение демократических институтов и обеспечение абсолютной прозрачности избирательного процесса являются критически важными задачами для послевоенной Украины. Доверие общества к окончательным результатам голосования напрямую будет зависеть от безупречного качества законодательной базы и жестких механизмов контроля.
Об этом сообщил социолог Андрей Еременко в эфире политолога Юрия Романенко.
По словам эксперта, любая политическая конкуренция полностью теряет смысл без надежной защиты от масштабных фальсификаций. Разработка нового идеального избирательного кодекса должна стать главным приоритетом для лучших юристов и общественности. Техническая невозможность грубого вмешательства в подсчет голосов является базовым условием признания результатов миром.
"Внешняя оценка избирательного процесса нам очень нужна, и это абсолютная правда. Но здесь мы можем уйти в глубокую и сложную юридическую дискуссию о написании закона. Нужно понимать, как правильно написать закон о выборах и как там все прописать. Это необходимо для того, чтобы стали невозможными любые фальсификации и махинации на участках. Для этого уже нужно переходить в другую юридическую плоскость и привлекать экспертов", — отметил эксперт.
Аналитик отметил, что справедливые выборы остаются единственным предохранителем от скатывания страны в жесткую диктатуру. Общество никогда не простит власти попытку украсть их голоса через манипуляции с подсчетом. Поэтому ответственность за честность процесса полностью лежит на плечах государственного аппарата.
"Я вообще говорю в целом, что все общественные противоречия должны решаться исключительно на выборах. Но вполне понятно, что выборы должны проходить по четкому и прозрачному закону. В этом законе должна быть тщательно и детально прописана вся процедура подсчета голосов. Все должно работать так, чтобы туда невозможно было влезть, сфальсифицировать и исказить результаты. Это все обязательно должно быть обеспечено государством на максимальном уровне", — сообщил Еременко.
По словам Еременко, украинская нация имеет уникальную и ярко выраженную черту на всем постсоветском пространстве — способность регулярно обновлять властную элиту. Граждане совсем не боятся делегировать свои полномочия новым лидерам, решительно отправляя предшественников в политическую отставку. Эта глубокая историческая привычка является самым мощным предохранителем от узурпации власти одним человеком.
"Кроме того, у нас есть такая важная вещь, как институциональная память и действующий институт выборов. В Украине достаточное количество раз власть на самом деле менялась именно в результате выборов. Пожалуй, только один раз президент у нас просто позорно сбежал из страны. Но в основном и президент, и парламент у нас менялись исключительно благодаря голосованию. То есть этот демократический механизм в Украине реально работает и имеет глубокие исторические корни", — подчеркнул социолог.
Вместе с тем даже самые влиятельные президенты прошлого всегда были вынуждены считаться с волей избирателей и идти на болезненные компромиссы с парламентом. Политический ландшафт всегда был чрезвычайно пестрым, заставляя лидеров договариваться с бывшими заклятыми оппонентами. Никто никогда не имел абсолютной и бесконечной монополии на единоличное принятие решений.
"У нас и парламент, и президент могли меняться мирным путем передачи власти. Мы хорошо помним и тяжелые времена Кучмы с очень неудобной условно оранжевой коалицией. Тогда они объединились в парламенте еще с Александром Морозом против действующего президента. Мы помним и Ющенко с его очень смешными процентами в конце каденции. Однако он все равно был представлен в парламенте и имел там свою партийную квоту", — отметил эксперт.
Как утверждает эксперт, переход вчерашних триумфаторов в статус маргинальной оппозиции является абсолютно нормальной практикой для украинского политикума. Политическая система уже неоднократно убедительно демонстрировала свою невероятную устойчивость во время кардинальной смены парламентского большинства. Потеря президентского кресла не означала физической политической смерти, а лишь радикальную смену ролей.
"Тем не менее, власть тогда постоянно менялась и переходила к совсем другим политическим силам. Из абсолютного победителя властная партия превращалась в обычную парламентскую оппозицию. А президент оказывался в позиции оппозиционера при враждебном парламентском большинстве. Да, он оставался влиятельной фигурой и мог что-то ветировать. Но по большому счету все решало уже именно парламентское большинство", — сообщил Еременко.
По словам социолога, регулярная и системная перезагрузка государственного аппарата сформировала очень устойчивый рефлекс в нашем обществе. Украинцы привыкли воспринимать смену лидеров как вполне естественный и жизненно необходимый процесс эволюции страны. Эта твердая ментальная установка делает любую консервацию власти просто невозможной в долгосрочной перспективе.
"То есть у нас есть вот эта хорошо накачанная электоральная привычка и общественная мышца менять власть. У нас есть этот действующий институт, и он продолжает очень сильно влиять на политическую жизнь. Почему у нас сейчас все равно важны рейтинги и мы постоянно говорим о кандидатах? Потому что, когда мы говорим о выборах, мы никогда не уверены в их окончательных результатах. Мы не знаем заранее, кто именно победит, и это является прекрасным признаком живой демократии", — отметил аналитик.
Аналитик отметил, что постоянный интерес граждан к социологическим опросам даже во время войны подтверждает невероятную живучесть наших демократических традиций. Интрига относительно будущих лидеров сохраняется в полной мере, ведь действующий глава государства до сих пор не артикулировал своих планов. Украинцы морально готовы к любым неожиданным сценариям развития своего государства.
"У нас нет уверенности, что Зеленский обязательно будет президентом снова. Или наоборот, что он обязательно не сможет переизбраться на свой второй срок. На данный момент у нас вообще нет уверенности, пойдет ли он на эти послевоенные выборы. Точнее, в начале своего срока он заявлял, что второй раз баллотироваться точно не будет. Но у нас нет окончательного ответа на этот вопрос, потому что наш институт выборов действительно на что-то влияет", — резюмировал эксперт.
